La grande force de Free Mobile, c’est le 3CA partout. Dans les zones paumées, quand Free est bien présent, généralement les débits sont géniaux.

La grande force de Free Mobile, c’est le 3CA partout. Dans les zones paumées, quand Free est bien présent, généralement les débits sont géniaux.

Je confirme, en zone peu dense, on a les autres opérateurs qui offrent presque partout quelques dizaines de Mb/s.

Free dans la moité des cas il dépasse largement les 100 Mb/s, mais par contre dans 1/3 des cas le débit est nul ou presque (itinérance Orange).

Il aurait pu ne garder que les fréquences originales en 2600 MHz, ou n'avoir que les deux 2600 et 700 MHz, puisque le 1800 est venu après, avec le 700 MHz pour la portée. Le 1800 MHz n'est pas obligatoire.

Le fait est, en tout cas, que dans les zones moins denses, comme le rappelle Vivien, Free mobile présente souvent les meilleurs débits par rapport aux autres opérateurs, quand il est présent... Car l'itinérance Orange gâche souvent l'expérience. En gros, avec l'itinérance Orange, on n'a que de la voix...

Personnellement, en zone dense (Les Ulis et alentours), avec Waze, j'ai souvent beaucoup de mal à capter la data avec free mobile, peut-être à cause de la 5G, et du DSS... Et souvent, je suis obligé de me rabattre sur ma 2eme carte SIM Bouygues Telecom, avant éventuellement de revenir sur Free mobile pour recapter la data.

C'est inutile d'offrir plus de débits à la cambrousse qu'en zone dense oui, car ça ne sert qu'aux testeurs compulsifs comme une certaine vache du sud ouest.

En tout cas ça n'a pas été fait pour les beaux yeux des abonnés, et pour répondre à Alain, le 2600 couvrait très mal (la densité de sites était la même que celle des autres opérateurs qui avaient eux du 800) donc le déploiement de 1800 était nécessaire pendant les quelques années qui précédaient l'arrivée de la bande 700 (de façon étalée qui plus est), pour limiter la casse.

En tout cas, un abonné à la campagne paye le même prix qu'un abonné en ville, et donc il serait limité à 1 CA, tandis qu'en ville on aurait 3 CA ? Je rappelle que le débit maximal est lié à la largeur de bande, donc avec seulement une bande, on ne peut pas atteindre le même débit qu'en agrégeant 3 bandes.

Alors, évidemment, il y a un coût pour les opérateurs, qui doivent payer 3 émetteurs alors qu'ils ont peu de clients sur l'antenne. C'est plutôt dans ce sens là qu'il faut le voir, ce n'est pas intéressant pour les opérateurs en matière d'investissement, plutôt que de dire que c'est inutile pour le consommateur.

Pour comparer, on déploie bien la fibre quand même dans les RIPs (et de plus en plus souvent, voir les AMEL, payé entièrement par les opérateurs), alors que le coût du déploiement est là aussi plus élevé, avec les mêmes prix d'abonnement au final. C'est une question d'égalité territoriale, et facilite l'installation de citadins en campagne, ou surtout le maintien de populations en zone rurale.