Une fois la guerre des prix gagnées, la période de consolidation effective, comme précédemment dans l'adsl, les prix remonteront. C'est le capitalisme qui veut cela.
Mais du coup on parle au futur et pas au passé. Et ça reste une éventualité, sauf boule de cristal performante (sur le marché actuel, c'est probablement un outil rare et cher).
Selon comment le marché se recomposera, il se pourrait bien que les prix ne remontent pas tant que ça : si XN a des envies hégémoniques, vu qu'il continue à marger là où les autres n'y arrivent pas grâce à sa structure de coûts, il pourrait très bien continuer à rester à des prix bas.
C'est précisèment ce que disait Silicani dans son propos l'autre jour et ce qu'on entend dernièrement : un marché à 3 avec Free, ce n'est pas la même chose qu'un marché à 3 sans Free. Ils font 40% de marge sur le fixe avec leur offre, là où By avec les mêmes offres n'en faisait que 20 à l'époque : ils peuvent très bien se contenter de rester là où ils sont pour faire une marge plantureuse, les autres auront eux besoin de remonter pour arriver au même niveau de profit.
Ce qu'écrit Vivien est totalement vrai. Pour avoir été impacté indirectement dans mon boulot et avoir suivi en interne de prêt le dossier via un collègue travaillant sur le sujet je confirme bien que l'Arcep a imposé officieusement à Orange cet accord d'itinérance, condition nécessaire à la fusion de nos bases clients Mobile et fixe qui jusqu'à l'accord étaient bien séparées, faut voir le bordel coté SI. La direction demandait depuis des années cette possibilité mais refusée systématiquement.
Donc Orange a jugé plus pertinente la destabilisation du secteur à son profit (et à celui de Free) que le maintien de sa situation qui était déjà très confortable... Là encore, décision stratégique de leur part.
De fait il m'a aussi semblé entendre que Free n'avait pas eu de propositions que d'Orange.
En résumé, cet accord se base sur un calcul savant que Lombardini a lui même expliqué en partant du fait que 80% des clients paieraient pour les 20% en consommant réellement.
C'est la base de tout modèle de consommation sur des offres "en abondance", le modèle de la loi de Pareto paramétrée en "80-20" : utilisation de la bande passante d'un réseau IP, minutes consommées pour les appels voix... il y a des garde-fous pour éviter de déborder (notamment sur la voix, les xx n° maximum/mois, etc. mais ça s'applique aussi aux fair use par exemple), qui déforment un peu la courbe théorique, mais ce calcul c'est juste du bon sens.
C'est aussi la même répartition pour les richesses dans le monde.
Rien de nouveau.
Je me rappelle d'ailleurs dans une émission "On refait le mac", il était intervenu en se félicitant d'être sur le meilleur réseau mobile, et de très loin, par rapport à la concurrence. Si mes souvenirs sont exacts, il parlait d'un réseau "Exceptionnel". Là encore, vu sur une vidéo, rien de secret.
Forcèment, il était là pour vendre la qualité de son réseau mobile à une période où on parlait surtout de leur couverture pourrie sur 1000 antennes.
L'enjeu à la commercialisation était la crédibilité et vendre la marque Orange (ce que Niel a fait abondamment) était un signe fort.
Oui, l'ARCEP a ouvert la boite à pandore. Si la vente de Bouygues s'était conclue ces jours, Silicani aurait du être viré à l'instant puisqu'ayant défendu corps et âme le quatrième opérateur on revenait à trois avec en prime son cortège social. Silicani est un charlot, un énarque de plus, comprendre un type qui prend des décisions pour en faire assumer les conséquences aux autres.
On en revient à ce que je disais sur le topic d'origine :
- Silicani n'est pas seul à l'ARCEP, et l'ARCEP n'est pas seule au monde,
- ByTel s'est tué par son management qui en a fait une usine à gaz au rendement catastrophique (ou plutôt : s'est agenouillé, cou bien en évidence, en attendant que quelqu'un arrive pour le couper).
5G/4G Orange