La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 5G/4G Bouygues Telecom => 
5G/4G Bouygues Telecom => Discussion démarrée par: Aize147 le 16 juin 2016 à 17:57:09
-
Qu'est ce qu'un ByteMobile ? C'est tout simplement un "compresseur" qui va compresser les images par injection de Javascript dans le code de la page web.
Sauf que celui de BYTEL déconne et que les pages internet sur une connexion 4G ont du mal à passer, longs chargements...
Par contre tout ce qui est diffusion de contenu, tels que YouTube, Twitch ou encore Netflix passent sans problèmes.
On peut facilement repérer si l'on est sous ByteMobile, il suffit de regarder en bas de la page quand elle charge, on peut apercevoir "en attente de 1.1.1.5/bmi..." au lieu de l'adresse du site que l'on visite.
Les débits sont très bon, ce problème ne vient pas de mon téléphone vu que j'utilise un Hotspot Huawei 4G de BYTEL. J'ai déjà inseré ma carte SIM dans une tablette Samsung et même effet...
Obligé d'activer l’économiseur de données présent dans Chrome Android pour passer par un proxy. J'ai déjà fait part du problème à Vivien.
Si Boris de BYTEL pouvait passer par là ce serait bien...
-
Ca existe encore? Je croyais qu'ils l'avaient supprimé :-[ (en tout cas, moi, je ne le vois plus)
La solution en attendant est de prendre un VPN, par exemple sur un serveur scaleway (pour le prix et la flexibilité) ou sur n'importe quel fournisseur qui pratique des prix raisonnables...
-
J'ai pu résoudre ce problème via un Addons de Firefox, mais c'est du provisoire.
Normalement je n'ai pas à faire ça si le réseau de BYTEL n'utilisait pas de ByteMobile.
-
Il y'est encore, la seule solution c'est le HTTPS, il me niquait mes Smokeping (en accès privé) à cause de ça. En passant en HTTPS, plus de souci.
-
Il y'est encore, la seule solution c'est le HTTPS, il me niquait mes Smokeping (en accès privé) à cause de ça. En passant en HTTPS, plus de souci.
Et les autres sites qui n'ont pas le chiffrement HTTPS on fait comment ?
-
On chope les sysadm et on tire à vue ? :D
(On passe par un VPN, pas d'autre solution)
(Bon je dis ça mais jusqu'à peu, aucun de mes sites etait https, mais depuis je me rends compte comme c'est simple à faire)
-
Pour moi c'est quelque chose que ByTel ne faisait plus. De mémoire Boris nous l'avait dit d'ailleurs. C'était encore actif sur un vieil APN qui ne prenait quasi plus de trafic
-
Je peux te confirmer qu'ils le font encore sur un abo Sensation 20Go à pascher ;)
-
Un VPN heberge chez soi c'est assez simple à faire pourvu qu'on a la fibre ou au moins un debit upload suffisament bon (sachant que le debit upload du serveur VPN deviendra le debit download que vous obtiendrez sur votre VPN), sinon un petit serveur dedie chez OVH ou similaire.
Sinon pour les gens qui peuvent modifier les parametres du firewall sur leur mobile ou qui ont un equivalent d'Adblock, suffit de bloquer leur JS de merde ou l'IP (spoofee en plus, alors qu'ils ont toutes les plages d'IP privees a leur disposition pour ca).
Enfin, resilier et aller chez la concurrence serait la meilleure solution et surtout ferait bouger les choses du cote Bouygues. A ma connaissance Orange/Sosh ne pratiquent pas (plus?) ce genre de compression.
Pour les admins de sites, bien que le HTTPS soit la solution correcte et que vous meritez la pendaison si vous refusez de l'implementer, voila quelques solutions:
https://stackoverflow.com/questions/4113268/stop-mobile-network-proxy-from-injecting-javascript
Un des posts mentionne une URL - http://1.2.3.50/ups/ - qui semble etre une interface d'admin pour le proxy, j'ai teste sur SFR et le serveur repond mais donne une page blanche (l'interface est surement desactivee), ca serait interessant de voir si ils ont oublie de la desactiver chez Bouygues et dans ce cas la l'interface semble proposer de desactiver le proxy.
-
Qu'est ce qu'un ByteMobile ? C'est tout simplement un "compresseur"
Non. ByteMobile est le nom d'une entreprise. Cette entreprise fournit plusieurs solutions de transformation du trafic. Ce que tu cherches à désigner s'appelle un proxy transparent. Celui-ci n'est pas spécifique à l'opérateur que tu cites et présente plusieurs des défauts de conception intrinsèques connus (voir ce résumé (https://lafibre.info/4g-sfr/3g-sfr-viole-la-neutralite-du-net/msg114084/?topicseen#msg114084) partiel). Ce système est probablement intégré au sein de l'infrastructure technique de l'opérateur depuis longtemps, sur la base de contrats, tu ne le feras pas retirer sur un appel au service technique.
Enfin, resilier et aller chez la concurrence serait la meilleure solution et surtout ferait bouger les choses du cote Bouygues.
D'un point de vue numérique, c'est très improbable.
-
Enfin, resilier et aller chez la concurrence serait la meilleure solution et surtout ferait bouger les choses du cote Bouygues. A ma connaissance Orange/Sosh ne pratiquent pas (plus?) ce genre de compression.
non, la meilleure solution serait que les développeurs, intégrateurs web, devops, etc. fassent correctement leur boulot et apprennent qu'on peut compresser des images, des scripts, qu'on peut activer la compression sur un serveur web, etc. A fortiori sur des sites mobiles (si ils existent... mais ca c'est encore un autre débat).
-
non, la meilleure solution serait que les développeurs, intégrateurs web, devops, etc. fassent correctement leur boulot et apprennent qu'on peut compresser des images, des scripts, qu'on peut activer la compression sur un serveur web, etc.
Il n'y a pas de causalité. Ce système précis est en place depuis des années et a été maintenu indépendamment de la prise en compte de toutes évolutions techniques récentes de l'écosystème web (voire des débits permis par les couches physiques mobiles). Il devient par ailleurs partiellement caduque ou peu utile sur le gros du trafic avec l'omniprésence récente du chiffrement. Sur le coup, il est indubitable que certains acteurs du réseau sont à la traîne.
-
Moi, ce qui me pose problème, c'est que certains éléments de pages http, toutes des redirection 302, ont un délai supplèmentaire de 6 secondes avec ByteMobile. Bref, certains pages sont très lentes quand on utilise ByteMobile.
Concrètement, le GET est réalisé comme demandé dans la page modifiée sur l'IP 1.1.1.1 (ou 1.1.1.2 / 1.1.1.3 / 1.1.1.4,...).
Le GET est immédiatement acquitté par ByteMobile, mais la réponse "HTTP 1.1 302 Moved Temporarily" intervient 6 secondes après l’acquittement du GET.
Le détail des réponses bloqués :
HTTP/1.1 302 Moved Temporarily
Server: WebProxy/1.0 Pre-Alpha
Date: Fri, 17 Jun 2016 10:29:08 GMT
Content-Length: 0
Connection: keep-alive
C'est quoi "WebProxy/1.0 Pre-Alpha" ?
Cela serait bien que Bouygues Telecom propose sur l'espace client la possibilité de ne pas utiliser cette merde de ByteMobile.
-
Chez moi, ce type de page pose problème avec ByteMobile : http://ipv4.lafibre.info/images_test/
Les petites images gif situées à gauche des fichiers mettent du temps à se charger (+ 6 secondes d'attente)
La même page en https se charge rapidement : https://ipv4.lafibre.info/images_test/
Plus difficile : du http sans nom de domaine : http://46.227.16.8/images_test/
-
Je ne comprends pas trop votre discussion. Je viens de tester les liens donnés par Vivien, c'est intantané chez moi sous iOS et safari, le chargement de la page.
-
Un exemple concret de chargement de la page http://ipv4.lafibre.info/images_test/ avec BytelMobile :
=> https://lafibre.info/images/wireshark/201606_bytemobile_lenteur.pcapng.gz
(Wireshark sait ouvrir directement les fichiers .pcapng.gz sans décompression préalable)
Je vois que toutes les connexions vers des IP 1.1.1.x (BytelMobile) ne donneront jamais lieu à autre chose que des "302 Moved Temporarily"
BytelMobile répond "302 Moved Temporarily" aux images demandées :
(https://lafibre.info/images/wireshark/201606_bytemobile_lenteur_1.png)
Regardez le temps de réponse : (plus de 6 secondes)
(https://lafibre.info/images/wireshark/201606_bytemobile_lenteur_2.png)
En connexion directe, pas de "302 Moved Temporarily" : les images sont directement téléchargées
=> https://lafibre.info/images/wireshark/201606_connexion_directe.pcapng.gz
(https://lafibre.info/images/wireshark/201606_connexion_directe.png)
-
La dernière fois que j'avais regardé, il m'a semblé que ça dépendait de l'antenne.
-
C'est pas plutôt dépendant de l'APN ?
(APN pour Access Point Name, pas Appareil Photo Numérique ;))