C'est de L'ironie ?
 

Ce forum est juste incroyable! Nier la réalité à ce point...
Si les FH étaient aussi géniaux que vous le prétendez, les opérateurs ne vanteraient pas le fibrages de leurs antennes... Donc au bout d'un moment, au lieu de défendre les FH pour ce qu'ils ne sont pas, vous feriez mieux de les défendre pour leurs vraies qualités, ça serait plus crédible et ça servirait mieux les intérêts de vos employeurs...
Et le coup des chaînages fibres et des multiples FH, la bonne blague! Parce que tu peux facilement mettre 10, 15 20 fibres ensemble, par contre, va installer 10 FH entre l'antenne fibrée et le premier bond... Alors oui on peut renforcer le chaînage de FHs en ajoutant des FH ou en fibrant certains sites de la chaîne mais là n'est pas la question. La question est de savoir s'il vaut mieux un site fibré ou un site en collecte FH. La réponse, je le maintiens est claire : il vaut mieux un site fibré, surtout si on compare avec un chaînage FH basique. C'est pour ça que les opérateurs font leur pub sur le fibrage des antennes, même si la réalité laisse une large place aux FH, plus pratiques quand il n'y a pas de fibre disponible à proximité.

Je crois qu'on est tous d'accord sur la supériorité théorique de la fibre...

Par contre, ce que moi j'en tire surtout, au final, que cette histoire de fibre ou FH, ça ne change pas grand chose dans la majorité des cas car la FH et son débit courant de 2,5 Gbits suffit amplement pour de la 4G+ et que même si il y a 5 sites qui sont sur une seule FH, ça permet toujours de proposer 500 mbits sur les 4 sites suivants ....

Pour moi, la question ce serait plutôt, est-ce qu'il y a des chainages de plus de 5 sites avec uniquement une seule FH ? (ça doit pas trop se faire à mon avis)

Mais on ne nie pas. Globalement je suis d'accord pour dire que la fibre est mieux que le FH (globalement).
Jusqu'à maintenant on a surtout cherché à démontrer qu'un site fibré n'est pas nécessairement 100% mieux qu'un site FH.

Tout dépend des règles d'ingénierie que l'on se fixe.
Si on parle de la techno pure, FHisé chaque site radio avec 1 seul FH jusqu'au backbone peut tout aussi être performant qu'une unique fibre.
Cela est vrai en débit (FH > 1G) et en latence (cf. les liens sur les articles en anglais).
Il reste tout de même un vrai avantage à la fibre : la maintenance nécessaire plus faible que pour le FH.

En effet, tu ne le nies pas mais d'autres l'ont fait.

Par contre, ce que moi j'en tire surtout, au final, que cette histoire de fibre ou FH, ça ne change pas grand chose dans la majorité des cas car la FH et son débit courant de 2,5 Gbits suffit amplement pour de la 4G+ et que même si il y a 5 sites qui sont sur une seule FH, ça permet toujours de proposer 500 mbits sur les 4 sites suivants ....

Je n'en suis pas si sûr, parce que là tu ne considères que des sites avec un seul secteur et tu ne prends pas en compte l'upload et les autres technologies (2G-3G). Alors je veux bien que la 2G soit négligeable et que l'impact de la 3G ne soit vraiment significatif que si le site fait du DC mais l'upload et surtout le ou les autres secteurs ne sont pas négligeables. 

Oui alors tirer une FO ca coute du blé, donc non, on ne tire pas autant de fibres sur chaque site.

Le WDM répondra à cette problématique

Ce forum est juste incroyable! Nier la réalité à ce point...

C'est vrai que côté réalité, tu as su nous prouver que tu étais en plein dedans avec tes affirmations.

Si les FH étaient aussi géniaux que vous le prétendez, les opérateurs ne vanteraient pas le fibrages de leurs antennes... Donc au bout d'un moment, au lieu de défendre les FH pour ce qu'ils ne sont pas, vous feriez mieux de les défendre pour leurs vraies qualités, ça serait plus crédible et ça servirait mieux les intérêts de vos employeurs...
Et le coup des chaînages fibres et des multiples FH, la bonne blague! Parce que tu peux facilement mettre 10, 15 20 fibres ensemble, par contre, va installer 10 FH entre l'antenne fibrée et le premier bond... Alors oui on peut renforcer le chaînage de FHs en ajoutant des FH ou en fibrant certains sites de la chaîne mais là n'est pas la question. La question est de savoir s'il vaut mieux un site fibré ou un site en collecte FH. La réponse, je le maintiens est claire : il vaut mieux un site fibré, surtout si on compare avec un chaînage FH basique. C'est pour ça que les opérateurs font leur pub sur le fibrage des antennes, même si la réalité laisse une large place aux FH, plus pratiques quand il n'y a pas de fibre disponible à proximité.

Font leur pub d'une antenne fibrée ? J'aimerai bien savoir où. À part dans les publications et présentations financières avec les comptes trimestriels, semestriels et annuels qui sont destinées aux analystes et aux professionnels pour les capex à venir, je n'ai pas encore vu un opérateur s'en vanter ou en faire la pub. Mais si tu as un lien, je veux bien.

Personne ici n'a affirmé ici que les FH étaient supérieurs à la fibre, citations de messages pour voir où tu as lu ça ?
On dit simplement que les FH sont discriminés en permanence par des ignorants en architecture réseau, que sur un réseau correctement dimensionné, les FH sont suffisants pour apporter les débits max en 4G et que donc dans l'immense majorité des cas le souci est dû à la surcharge radio qui induit un manque de fréquences et/ou de sites sur une zone donnée où le trafic a bondit.

Oui ce forum est incroyable car il n'est pas sous la coupe de fanboys qui propagent la parole de leur gourou (quelque soit l'opérateur) ou des interprétations basées sur une expertise au doigt mouillé. Il est notamment composé de professionnels dont c'est le métier et qui nous permettent d'apprendre des choses assez techniques qu'on ne trouve pas ailleurs.

Donc au bout d'un moment, au lieu de défendre les FH pour ce qu'ils ne sont pas, vous feriez mieux de les défendre pour leurs vraies qualités, ça serait plus crédible et ça servirait mieux les intérêts de vos employeurs...

Je ne sais pas si cette remarque m'était adressée mais au cas où, sache que je ne suis employé par aucun opérateur, ni aucun sous-traitant ou aucune entreprise travaillant de près ou de loin pour un opérateur.