Neutralité du Net : Pétition contre le filtrage autorisé du 'paquet telecom' EU

Un trés bon article sur le sujet de PC impact :

Nous avons contacté l’un des fournisseurs d’accès français pour nous entretenir avec lui sur les questions de filtrage. Entre le contrôle des flux demandé par l’industrie du disque, qui scrute avec intérêt les solutions en gestation dans la lutte contre la pédophilie, ce FAI nous explique les principales difficultés et les véritables enjeux soulevés par ces questions.

Voici, les principaux extraits de ce témoignage effectué sous couvert d’anonymat, compte tenu du contexte et des discussions en cours sur ces problématiques (voir le projet de Charte sur la Confiance, et la présentation du dispositif par la ministre de l'Intérieur).

Les exemples étrangers

Actuellement, le filtrage marche dans une configuration bien particulière. Les expériences qui ont été menées, ou déployées, l’ont été typiquement dans des configurations de type intranet, soit un réseau de campus, d’entreprise, etc. En Norvège, au Danemark ou chez les FAI anglais qui le font, les abonnés sont derrière des proxys ou NATés. Dès lors qu’on a un abonné qui n’a pas une IP publique, c’est très facile de filtrer, d’autant plus que sur ces réseaux-là le débit moyen par abonné le permet. Autre chose : l’expérience norvégienne, c’est 300 000 abonnés… [NDLR : contre 4 millions chez Free, 7 millions chez FT, et 3,5 chez Neuf]

Les éléments scandinaves ou anglais sont des pays où les réseaux alternatifs sont beaucoup moins développés. On est sur de la revente, de la mutualisation, équivalente au non dégroupage chez nous. Vous n’avez alors pratiquement qu’un seul opérateur de raccordement, et la mutualisation se fait au niveau logique. C’est ici relativement facile d’implémenter ces filtrages, car il n’y a qu’un seul interlocuteur.

Trop de réseaux alternatifs en France

En France, on est le pays où il y a le plus fort taux d’opérateurs alternatifs (Neuf, Free, etc.) avec des réseaux propres et très avancés d’un point de vue technique, contrairement à ces autres pays où l’on a des réseaux centralisés ATM avec beaucoup moins de points de brassages.

Dans ces pays, là encore, les dispositifs de filtrage sont plus faciles à implémenter. En France, actuellement, même France Télécom a compris l’intérêt des réseaux de nouvelle génération où l’IP sort pratiquement de l’abonné, par définition… De fait, si l’on doit agir au niveau de l’IP, on ne peut agir sur le cœur du réseau qui ne voit passer qu’une minorité du trafic ! Un exemple : un abonné de Marseille, qui cherche un tracker Bittorrent, ne passera pas par ce cœur du réseau, mais par des liens de peering situés parfois dans les pays limitrophes. Conclusion : s’il faut bloquer ou filtrer [NDLR du contenu], il faut le faire sur chaque élément pertinent du réseau, soit… le DSLAM.

fibre neufAvec le FTTH et ses connexions ultras rapides les choses ne devraient pas s’arranger : ce sont les abonnés qui deviennent émetteurs et il n’y aura plus besoin de passer par des trackers. Bref, si on veut retranscrire les attentes de l’industrie et bloquer ce trafic cela implique bien d’agir, non pas chez les abonnés, mais au moins au niveau de l’équipement d’accès, soit le DSLAM [NDLR : plusieurs milliers en France].

Les DSLAM n’ont pas été conçus au départ pour ces analyses. Des sociétés développent ce genre de solution, à 40 000 euros l’unité. On se retrouve au final avec un coût qui dépasse le préjudice de ce secteur ! [NDLR : juridiquement, toutes les suggestions imposées à un opérateur et étrangères à leur domaine d’activité sont à la charge de l’État]

Les contre-effets du filtrage pédopornographique

Concernant ce filtrage, cela va surtout gêner les services d’enquêteurs qui, pour démonter des filières pédophiles (ou de contrefaçons), ont besoin d’accéder à ce trafic là. S’il y a finalement filtrage effectif, tout le monde sera filtré !

Il faut aussi voir Internet comme un formidable outil de lutte contre ces filières là, grâce à un relatif sentiment d’anonymat. Internet a contribué à remettre sur le devant de la scène tout un tas de filières autrefois underground. C’est une chance pour les services de sécurité qui s’estiment plus réactifs dès lors que les opérateurs collaborent et qu’il y a des obligations légales en ce sens.

Un réseau sait s’adapter aux coupures de liens

Le filtrage est dans le même temps dangereux : dès lors qu’il y a une contrainte sur le réseau, les utilisateurs développent un moyen de la contourner. Ce qui peut faire peur, c’est lorsque les flux seront cryptés. On ne pourra alors plus rien ! Le hacker du dimanche aura là entre les mains une véritable bombe. Soit. Mais quand cette bombe tombera dans les mains d’une organisation beaucoup moins recommandable, on mettra les mains dans un engrenage très dangereux.

Si on opte pour le filtrage, on agira de façon isolée et, filtrage ou pas, il y aura toujours des pédophiles, des pirates, etc. Ce qu’on nous demande est aussi aberrant que si on demandait à la Poste d’ouvrir tous les courriers ou aux sociétés d’autoroutes d’ouvrir tous les coffres de voitures !

Ces sociétés d’autoroutes sont tenues de prêter leur concours aux forces de police ou des douanes, mais ce sont ces derniers qui fouillent les véhicules, pas la cabine de péage. Dans le secteur automobile, pour faire diminuer la consommation d’essence, par exemple, on s’adresse aux constructeurs de véhicules, non aux sociétés d’autoroutes ! Il y a donc un désaccord profond sur les modalités de mise en œuvre demandée, quoi qu’affirme le gouvernement.

Le contrôle parental, la solution ?

Le contrôle parental peut être la solution pour protéger les familles. Or, l’État y porte une certaine responsabilité dans le succès mitigé de la propagation de ces outils. Il y a eu dans le passé un engagement de sa part à promouvoir ces dispositifs, mais on n’a rien vu venir jusqu’à présent. Cela reste pourtant le vecteur le plus approprié pour réaliser ce dispositif légitime, sans compromettre le réseau.

Neutralité des opérateurs

Les opérateurs sont tenus à une obligation de neutralité et bloquer ce trafic d’une manière ou d’une autre est inutile. On sait que le trafic finira par passer, mais d’une manière qu’on ne verra plus.

Filtrage et ayants droit

On sait aussi que la pédophilie, c’est le cheval de Troie pour démontrer la faisabilité technique du filtrage. Sauf qu’autre point aussi, la pédophilie c’est 3 ou 4000 sites, ce qui peut ne pas trop poser de soucis dans un réseau centralisé et si la liste est fournie. il suffit d’appliquer alors ces 4000 règles. Le P2P, c'est des milliers de règles… à la seconde pratiquement. On change d’échelle ! Il y a une méconnaissance abyssale de la technique qui en matière d’Internet ne correspond plus à rien.

L’industrie du disque a fait une étude sur le filtrage avec des liens de 10 ou 100 mégabits, mais les DSLAM communiquent en réalité pour la plupart en Gigabits et quand il y a deux ou trois DSLAM, c’est des liens de 10 gigabits ! Quelle solution face à une telle granularité du réseau ? Ces volumétries, on les a surtout dans le réseau français, même si on commence aussi à les retrouver sur le réseau américain. Le contenu est odieux, mais en même temps, au-delà, voyons Internet comme une chance, un outil qui peut favoriser la lutte contre le piratage et la pédophilie. On souscrit aux objectifs, mais on ne peut se substituer à l’abonné.

Filtrage et réseaux maillés décentralisés

Alors que les FAI n’ont pas été sollicités depuis des années sur comment fonctionne un réseau, ces mesures d’annonces ne tiennent pas compte de la réalité du réseau. On n’est plus au temps du minitel !

Si le filtrage était efficace, on le saurait. Une preuve de cette « efficacité » en France fut l’affaire Aaargh : on a une mesure prescrite par l’autorité judiciaire au terme d’un débat contradictoire avec une décision. On nous a demandé de filtrer, nous l’avons fait. 1h30 après le site était à nouveau accessible partout via DNS dynamique, chez tous les FAI français. Et encore, à l’époque, il y avait beaucoup moins d’abonnés. Le filtrage peut être quelque chose d’efficace, mais pas plus de 10 minutes.

Des retards aux réquisitions chez certains opérateurs

On paye un peu collectivement le prix d’un certain laxisme chez des opérateurs [NDLR : voir page 3 de notre interview] qui ont pu voir des réquisitions judiciaires avec défiance, ou qui ne répondaient pas, ou à côté de la plaque, ou faisaient de l’excès de zèle.

Et en face, chez l’enquêteur, quand on agit dans l’urgence, c’est toujours très frustrant d’avoir ce genre de réactions. Dans une réquisition d’abonnés pour des cas de pédophilie ou de terrorisme, on peut pourtant identifier un abonné en quelques secondes… je n’attendrai pas la loi pour collaborer avec les services de police comme c’est le cas actuellement. Mais tant qu’il y aura la disposition sur le blocage, on ne signera pas la Charte du ministère de l’Intérieur. Et tant qu’il n’y aura pas d’intervention législative sous contrôle du conseil constitutionnel, on ne fera rien.

Source : PC impact 11 juin 2008