PON ? GPON ? P2P ?

[vivien]

Pour remplacer le réseau cuivre de France Telecom plusieurs technologies sont en concurrences basées sur de la fibre.


Présence PC fait un excellent article qui aborde en page 7 les différentes technos :

Il existe plusieurs manières de créer un réseau FTTH, et comme toujours le choix de l’une ou l’autre technique n’est pas neutre et a des conséquences sur l’avenir. Deux grands types d’architecture de réseau fibre optique existent : point-à-multipoint, ou point-à-point. Dans le cas d’un réseau point-à-point (P2P), chaque abonné est relié au central par une ligne qui lui est propre. Cette topologie se prête très bien à une mutualisation du réseau, puisque chaque opérateur est libre de choisir quels clients il souhaitent câbler.

Schéma d'un réseau FTTH point-à-point


Schéma d'un réseau FTTH PON (source ANT)


Un réseau point-à-multipoint (aussi appelé PON, passive optical network) est nettement plus contraignant, car, dans ce cas, les signaux venant des fibres de plusieurs abonnés sont rassemblés par un diviseur/coupleur optique au sein d’une unique fibre reliée au central. Chaque client ne peut donc pas être “dégroupé” indépendament, seules des grappes de 8 ou 32 clients peuvent l’être. La seule possibilité de mutualisation d’un réseau PON est donc la revente de bande passante, beaucoup moins favorable à la concurrence : on retrouve les mêmes limitations que celles connues au début de l’ADSL, avant la vague du dégroupage.

Il existe également une limitation sur la bande passante disponible par abonné. Dans l’exemple du GPON, la bande passante des fibres principales (aussi appelées troncs GPON) est de 2488 Mb/s. Ce total peut-être partagé entre un maximum de 64 abonnés, soit 38,8 Mbps par abonné. En pratique, cette limite n’est pas gênante aujourd’hui. Mais demain ?

Malgré ses inconvénients, le PON a les faveurs de plusieurs opérateurs dont Orange et Neuf Telecom, grâce à un coût bien plus faible en infrastructures.

[Dagnan]

Pas de rapport, a prioiri pour moi, directement avec cette brève, mais j'ai vu une vidéo dont le lien a été recupéré ici, sur l''active ethernet' (vidéo du billaut show).

Il me semble que dans cette vidéo, le monsieur d'Atrika met en concurrence l'active ethernet avec le PON et le GPON. J'ai juste ?
Et si c'est le cas, comment se situe-t-il, d'un autre point de vue que ce monsieur ?

[feyb64]

Si tu parles de Point à Point vs xPON, le principal élément de différence essentielle est donc :

P2P : Une fibre par abonné jusqu'à central où il y des 'bon vieux' switchs Ethernet avec ports fibres.
xPON : Un fibre par abonné jusqu'à un 'sous-répartiteur optique' (splitter) totalement passif, aucun matos électronique (juste des 'miroirs' grosso modo)

Comment dégrouper ?

- P2P: très simplement : un FAI place son switch dans le central et lorsqu'un abonné veut ce fai, il suffit de débrancher la fibre munie de connecteurs d'un switch vers un autre, et hop, changement de fai fait
Le P2P permet une mise en cascade de 'centraux', mais on récupère l'abonné au premier central le plus proche de lui.

- xPON : Bien sûr on peu toujours 'désouder' la fibre au niveau du splitter, et brancher (resouder) sur un autre splitter posé par un autre fai, mais c'est toujours difficile à faire (on ne démonte pas un splitter comme ça, on risque de provoquer des déalignements des mirroirs, ...), donc pour dégrouper on va utiliser la solution 'vlan' (pour Ethernet), ou un canal (fréquence en multiplexage ou si plusieurs 'canaux' lumineux) MAIS donc le fai choisi ne pourra récupérer son abonné physiquement qu'au central l'entrée/sortie finale du réseau xPON géré par le mainteneur/proprio du réseau xPON.
Donc pour le dégroupage, quoi que possible en xPON, c'est du 'virtuel' (je ne récupère qu'un vlan et bande passante associée à payer), pas du 'neutre' absolu (je récupère l'usage exclusif de la fibre jusqu'à l'abonné), le fai cible empreinte.
Dans un réseau xPON il peut aussi y avoir cascase de 'splitters' mais on ne récupère qu'à unique central.

La bande passante est nettement plus chère qu'une fibre 'nue' car le prix inclu les couts des matos tout au long du chemin (splitters, routeurs au central, ...) et leur maintenance alors quand P2P, on ne paie que la location de la fibre 'nue' (et sa maintenance) où l'on peut faire passer ce qu'on veut.

Notez qu'actuellement*, même si PBC est en P2P, l'offre de dégroupage est similaire à du xPON, ce qui freine Free (entre autres choses).
* peut être que Neuf a obtenu un dégroupage 'total' d'Axione ...

J'espère que celà répond à ta question

[vivien]

La vidéo auquel tu fait référence est dans ce message :

http://lafibre.info/index.php/topic,2031.msg16458.html#msg16458

Notez qu'actuellement*, même si PBC est en P2P, l'offre de dégroupage est similaire à du xPON, ce qui freine Free (entre autres choses).
* peut être que Neuf a obtenu un dégroupage 'total' d'Axione ...

En fait le Pau Broadband Country c'est en théorie du P2P. J'ai enfin compris pourquoi Alexandre Archambault (free) dit que ce n'est pas du P2P ou "le modèle de Pau ne garantit par une continuité directe entre l’abonné et le NRO"
En pratique les NRO de Pau sont tellement petits et prêts des abonnés que cela peut être vu comme du PON avec matériel actif (les miroirs sont remplacés par des switchs optique) Les locaux sont petits et ne se prêtent pas au dégroupage. Ce que Free appel les NRO de Pau, ce ne sont pas les NRO mais les locaux coeur de réseaux ou arrivent toutes les fibres de tous les petits NRO.

PS : NRO (Noeuds de Répartition Optique, équivalent du NRA pour la technologie fibre - terminologie Free) = SRC (? Raccordement Client - terminologie Axione)

Mail d'Alexandre Archambault dans FRnOG, repris par le Journal du Freenaute :

Ahem, Pau à la base c’était une bonne idée, simplement, il se trouve qu’il y a pas mal de points bloquants au regard de l’architecture retenue par Free, ce qui ne veut pas dire pour autant que d’autres n’y trouveront pas leur compte.

En (très) gros, d’une part le modèle de Pau ne garantit par une continuité directe entre l’abonné et le NRO, et d’autre part le maillage retenu est un peu délirant avec pratiquement autant de NRO que pour une ville comme Paris qui compte quand même un peu plus d’abonnés à raccorder, et pour couronner le tout des NRO pas vraiment adaptés pour la colocalisation des équipements des opérateurs qui souhaiteraient maitriser l’actif.

Source : http://article.gmane.org/gmane.org.operators.frnog/1355

En ce qui concerne Free, tout ce qui ne s'insère pas harmonieusement dans le réseau (traduire : tout ce qui n'est pas passif et non optimisé au niveau local, coucou Pau) et/ou revient plus cher qu'un déploiement + exploitation en propre, no way.

Source : http://article.gmane.org/gmane.org.operators.frnog/1356

[Dagnan]

Merci pour vos réponses !

Et oui la vidéo était bien celle-là.

[fox 64]

En fait le Pau Broadband Country c'est en théorie du P2P. J'ai enfin compris pourquoi Alexandre Archambault (free) dit que ce n'est pas du P2P ou "le modèle de Pau ne garantit par une continuité directe entre l’abonné et le NRO"
En pratique les NRO de Pau sont tellement petits et prêts des abonnés que cela peut être vu comme du PON avec matériel actif (les miroirs sont remplacés par des switchs optique) Les locaux sont petits et ne se prêtent pas au dégroupage. Ce que Free appel les NRO de Pau, ce ne sont pas les NRO mais les locaux coeur de réseaux ou arrivent toutes les fibres de tous les petits NRO.

Ma question va peut-être stupide, mais est-ce que cela sous-entend que si l'offre du neuf rencontre un énorme succès, il peut manquer de place dans les NRO?

[vivien]

Ma question va peut-être stupide, mais est-ce que cela sous-entend que si l'offre du neuf rencontre un énorme succès, il peut manquer de place dans les NRO?

Non car les NRO desservent trés peu de logements et on peut mettre d'autre switchs optique. Je fais confiance pour que cela soit bien dimensionné.

Je sais pas si Guillaume à vu des infos publiques sur le nb de NRO sur Pau, mais cela serait a comparer aux nombre de NRA de France Telecom...

pour comparaison, http://francois04.free.fr/connex_dslam?nra=NOR75&periode=C
=> Nord75 est estimé par François04 à 23647 abonnés Free, sur ce seul NRA (il est équipé de 25 DSLAM pouvant chacun gérer un peu plus de 1000 abonnés)

[alexandre]

Finalement ce qui est important :

* une infrastructure neutre
* de l'ethernet partout


Avoir des équipements attrica, vous pose problème ? l'utilisateur "Madame Michu" s'en fout

[vivien]

Extrait d'un article d'Univers FreeBox du 16 novembre 2007 :

Au niveau du prix, il apparaît désormais que le coût de déploiement entre les deux technologies Point à point et GPON sont équivalentes.

Avec ses différentes solutions FTTH, on obtient des coûts abonnés relativement proches. Le Point à Point coûte plus cher car il y a plus de fibres mais les équipements le sont moins.

[leon_m]

Extrait d'un article d'Univers FreeBox du 16 novembre 2007 :

Au niveau du prix, il apparaît désormais que le coût de déploiement entre les deux technologies Point à point et GPON sont équivalentes.

Avec ses différentes solutions FTTH, on obtient des coûts abonnés relativement proches. Le Point à Point coûte plus cher car il y a plus de fibres mais les équipements le sont moins.

Oui, tout à fait.

Je rajouterai aussi et surtout que les 2 technos s'envisagent dans des situations différentes:
dans des zones d'habitat très dense (= Paris et autres coeur de grandes villes), et avec des infrastructures de génie civil de forte capacité (égouts visitables ou autres galeries), le PàP prend l'avantage. Avantage numéro 1: on n'éclaire et donc on ne raccorde que les clients effectifs, et tout ça depuis le NRO sans intervention sur le réseau.

Le PON s'adapte mieux à des contraintes de distance (NRO couvrant une large zone), et à des contraintes d'occupation du génie civil (fourreaux de capacité moyenne, pose en aérien sur poteaux). Dans ce cas, le PàP est trop contraignant et/ou trop cher.

Donc on peut en conclure que Free, qui n'a choisi que du PàP, restera dans le premier cas: habitat très dense, facilité de déploiement, rentabilitée assurée. Bref, ça dépassera difficilement 30% de la population!

Leon.

[rik26300]

bonjour, je viens de lire ce post très instructif.

J'ai fait un schéma qui de ce que j'ai compris (il est possible qu'il y ai des erreurs, aussi expliquez moi svp, j'aime pas connaître des truc faux )

dans des zones d'habitat très dense (= Paris et autres coeur de grandes villes), et avec des infrastructures de génie civil de forte capacité (égouts visitables ou autres galeries), le PàP prend l'avantage. Avantage numéro 1: on n'éclaire et donc on ne raccorde que les clients effectifs, et tout ça depuis le NRO sans intervention sur le réseau.

donc en urbain le P2P serrai plus efficace, je suis ok car il y a une meilleur flexibilité du réseau ce qui est bien adapter au développent future, en plus des arguments que t'as fourni.

Par contre, pour le rural je ne suis pas sur de comprendre tes arguments, et de plus je ne suis pas totalement ok avec ce que tu dit cité (voire ci-dessous)

Le PON s'adapte mieux à des contraintes de distance (NRO couvrant une large zone), et à des contraintes d'occupation du génie civil (fourreaux de capacité moyenne, pose en aérien sur poteaux). Dans ce cas, le PàP est trop contraignant et/ou trop cher.

1) Tu te base sur quoi ?
2) "et à des contraintes d'occupation du génie civil (fourreaux de capacité moyenne, pose en aérien sur poteaux)" qu'est ce qui empêche de posé des fibres "P2P" en aérien, je dirais même que c'est plus simple de poser des fibres nue en aérien (voire zone rurale P2P, sur le shéma), que poser des fibre cumuler aux "spliter" passif  du PON !
3)En plus comme la dit vivien

Extrait d'un article d'Univers FreeBox du 16 novembre 2007 :

Au niveau du prix, il apparaît désormais que le coût de déploiement entre les deux technologies Point à point et GPON sont équivalentes.

Je ne vois pas comment en zone rural le P2P serrai plus coûteux avec moins de matériel (même s'il y a plus de distance de fibre  peux coûteuse, voire catalogue isnar ou autre magasin qui détaille fibre des emboues de connections)

Pour récapituler (je rappel que ce n'ai QUE ce don J'AI compris) :
-en PON en milieu urbain, la distance parcouru par le signale et plus long qu'en P2P. En milieu rural elle est égale.
-en PON en milieu urbain, la BP est partager et cumuler avec un fort risque de "bouchon" des données a chaque "spliteur" passif. en milieu rural, ce phénomène serra moindre car moins de monde (et encore s'ils étende trop leurs réseau ça serra pareil). en P2P on auras jamais ce phénomène, et c'est plus efficaces pour un développement future.
-en PON en milieux urbain, c'est approximativement le même coût (voire commentaire de vivien). en rurale le PON est certainement plus coûteux car il est obliger de mettre un "spliteur" passif au bout de son faisceau de fibre pour distribuer a chaque habitant. avec le P2P, les fibres arrive directement chez les personnes (par la même méthode de passage que le téléphone).
-en PON le déploiement est plus rapide qu'en P2P ! c'est incontestable ça !

RiK

P.S. dsl pour les fautes d'orthographes, je ne les vois pas je suis dyslexique (vive google qui m'en a corriger déjà +-30 ^^)

[vivien]

Le schéma n'est pas bon, il y a inversion entre zone urbaine et zone rurale.

En zone urbaine :

PON : NRO puis plusieurs spliteurs passifs
P2P (type Free sur Paris) : NRO raccordé directement aux habitants

En zone rurale :
PON : NRO puis plusieurs spliteurs passifs
P2P (type Pau Broadband COuntry sur Pau) : NRO raccordé à des SRC qui possédent quelques switch optique

Par contre, pour le rural je ne suis pas sur de comprendre tes arguments, et de plus je ne suis pas totalement ok avec ce que tu dit cité (voire ci-dessous)
1) Tu te base sur quoi ?
2) "et à des contraintes d'occupation du génie civil (fourreaux de capacité moyenne, pose en aérien sur poteaux)" qu'est ce qui empêche de posé des fibres "P2P" en aérien, je dirais même que c'est plus simple de poser des fibres nue en aérien (voire zone rurale P2P, sur le shéma), que poser des fibre cumuler aux "spliter" passif  du PON !

Le P2P est moins adapté aux zonne rurales car il faut déployer des cables optiques de trés grosses capacitées (de plus de 700 fibres chacun) sur de long km.

Le PON est a des éléments actifs qui coutent plus cher mais la fibre coute beauoup moins cher donc sur plusieurs km cela peut etre intéressant.

Le P2P à la Pau à l'inconveignant d'avoir de nombreux SRC (chacun avec alimentation electrique, et les pb qui vont avec)

"et à des contraintes d'occupation du génie civil" On ne peut pas faire passer en aérien ou dans des foureaux concus pour du téléphonne des cables de 700 fibres (trés lourd, trés rigides)
Le PON est donc intéressant pour ré-utiliser une infra existante (foureaux pour le cable ou le téléphonne)

Vivien.

[rik26300]

bon, ok il doit y avoir des contraintes techniques qui m'échappent  j'ai un peux de mal a reporter en "grand" les réseaux.
heuuuu je viens de pensée a un truc con, par comparaison, le réseau cuivré de FR c'est sur un modèle approchant plus du P2P que du PON si je ne me trombe pas?

si c'est le cas, les lignes téléphonique aérienne ne font quand même pas 700 paire de cuivre ? Si?

Je ne suis pas expert en réseau FT, mais si je ne me trompe pas ça part d'un central qui va par un gros faisceau jusqu'à un répartiteur et du répartiteur ça passe en aérien jusqu'au client.
Pour quoi ne pas utiliser la même méthode d'implantation ? (ok les répartiteurs FT n'ont pas besoin d'alim ce qui doit certainement compliquer l'install pour la fibre qui nécessite une alim si non faut le faire méthode PON avec un spliteur passif et ce n'est pas le but de free :S) Je crois que j'ai répondu a ma propre question avec ma parenthèse 

bon je pense que je vais dormir avec toutes c'est infos en tête, je réaliserai surement mieux demain ^^

[vivien]

par comparaison, le réseau cuivré de FR c'est sur un modèle approchant plus du P2P que du PON si je ne me trombe pas?

si c'est le cas, les lignes téléphonique aérienne ne font quand même pas 700 paire de cuivre ? Si?

Le réseau téléphonique actuel est du P2P.
Le nb de paire de cuivre tout dépend si tu est en zone urbaine ou en zone rurale. Un immeuble de 200 appartements demande 400 câble de cuivre.

Il existe des gros cables téléphonique : Voici les photos de câbles France Telecom (câbles téléphoniques) dans les catacombes de Paris (+ d'infos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catacombes )

Ces câbles ne sont plus utilisés et vont êtres déposes.

Les câbles remontent a la surface :


Cela paraît petit sur la photo, mais sur place mais je doit vous dire que seul j'ai beau soulever un câble, il ne bouge pas ! Ce sont des milliers de fils téléphoniques qui passent dans chaque câbles.

Je ne suis pas expert en réseau FT, mais si je ne me trompe pas ça part d'un central qui va par un gros faisceau jusqu'à un répartiteur et du répartiteur ça passe en aérien jusqu'au client.
Pour quoi ne pas utiliser la même méthode d'implantation ?

Exact mais cela couterais trop cher en soudure car a chaque point de coupure il faut faire une soudure.

Il y a des solutions pour faire sortir des multiple de 12 fibre dans un cable sans devoir tout couper.
Tu peut ainsi imagine un gros cable de 700 fibre qui passe devant chaque immeuble et qui devant chaque immeuble pert une partie de ses fibres sans soudure.

Le Gpon en demandant moins de place peut ré-utiliser de la place libre dans les fourreaux téléphoniques.

[feyb64]

Vous constaterez que je suis en faveur du P2P
L'idée simple qui m'anime n'est pas 'technique', le PON* évolue et peut aussi bien faire que le P2P dans le temps en terme de débit, mais que le P2P est vraiment NEUTRE** si bien fait

Globalement, il faut voir à quelle échelle on se place 

Plus précisément, où va on mettre les 'sous-répartiteurs' (splitter optique en Pon, SRC et/ou NRO en P2P) et combien en cascade 

Village isolé : En supposant une liaison Internet de fort débit arrivant à un point central du village, du fait de la courte distance de la majorité des habitants du village donc on va pas mettre ni des SRC ni des splitters à tous les coins de rues donc raccordement direct au NRO. => P2P
Si une habitation est isolée, une fibre pour lui sur les poteaux existants
S'il s'avère qu'il y ai des quartiers entiers quelque peu éloignés (hameaux, tout petit village à côté...), on peut tirer une fibre renvoyant la liaison Internet puis de la vers un autre NRO (ou un SRC si vraiment peu de monde). On crée ainsi un 'backbone' local.

Communauté de petites communes ou ensemble de petits villages pas trop éloignés : Même schéma que Village avec un NRO par commune et un backbone entre les NRO reliant toutes ces communes/villages au point de livraison Internet.

Dans ces deux cas, le PON n'a pas d'intérêt ni économique ni technique du fait des distances relativement faibles entre la majorité des habitations et le NRO du village/commune
Pour ce qui est de la liaison Internet, elle aussi peut passer par les poteaux jusqu'à la grande ville
Et mieux encore, lorsqu'il y a des réseaux fibres 'départementaux' tels qu'Iris 64, on trouvera probablement une arrivée Fibre par très loin

Là où ça se complique c'est les villes de plus grande importance.
Tout dépend d'abord de la disponibilité en terme de 'câblage' (que ce soit Pon ou P2P, au delta près de la taille des câbles à passer) :
- utilisation possible des fourreaux pour l'éclairage publique ou le passage de la voirie, pour des câbles non 'électriques' tels que la fibre.
- fourreaux télécoms existants
- poteaux existants
- volonté politique locale d'y remédier si 'bouché' (travaux là où ça coince)
- ou encore utilisation de méthodes par micro-tranchées
Ensuite la répartition géographique et la nature des habitations (plus immeuble que maisons individuelles, ...)
Là, P2P ou PON ?
Comme déjà dit, l'un dans l'autre c'est quif quif en cout total. Donc c'est vraiment les deux points précédents qui définiront le choix.
Perso, je pense P2P immédiatement sur les partie de la ville où c'est possible, car rien n'empêche de mixer les deux au départ, car il y a TOUJOURS des travaux à faire sur la voirie, donc si à un instant T on ne fait que PON sur telle partie de la ville faute de 'place' on peut dans le futur prévoir ce qu'il faut pour du P2P (là où déjà en PON, on rajoute en amont les fibres manquantes avec certe quelques soudures à la clé)

* Encore que, pour le PON, il y a des contraintes en terme de nombre de spillters en fonction du nombre d'abonnés et des débits à leur amener, influant sur le nombre de OLT, ... au final faut bien calculer si passer un câble de 700 fibres sur 10km ne revient pas moins cher, même s'il faut faire quelques travaux ici ou là pour les passer faute de place)

**Le cas PBC certe P2P manquant à l'appel de la neutralité totale sur certains points 'structurels' (trop de SRC entre autres, moins aurait été mieux avec plus de NRO plus gros) et sur des points purement d'offres (offres de transport et pas de fibre noire par abonné, à moins d'aller dans trop de SRC ...). Mais on peut encore le faire évoluer dans le sens qui va bien (rassembler des SRC dans un super SRC, ou carrément un NRO supplémentaire ici ou là)